Читать интересную книгу "«Анти-Попов» и «Люди на Луне» - Анатолий Витальевич Панов"

критиковал следующую версию автора книги особенно ожесточенно: «На стр.228 А. И. Попов обращает внимание на распространение пламени вдоль корпуса ракеты: «На этих кадрах мы видим довольно неожиданное явление: вся хвостовая часть ракеты оказывается объятой пламенем. Это пламя, невзирая на набегающий сверхзвуковой поток воздуха, поднялось по ходу движения ракеты так высоко, что закрыло нижние черные полосы на корпусе ракеты, а это 20 м по высоте. В свечении этого пламени можно разглядеть сгустки, расположенные на корпусе (на них указывают красные стрелки).

Тот факт, что они достаточно отчетливо отделены от остального пламени, указывает на то, что источник пламени, по крайней мере, внутри этих пятен, расположен на самом корпусе. По мнению автора, логично предположить, что по каким-то неизвестным пока причинам возгорается сам материал корпуса“. [1] Оспаривать факт нахождения языков пламени на поверхности ракеты, на первой ступени, невозможно. Вся картина воспламенения отлично наблюдается. Другие защитники НАСА тоже признают указанный факт. Но это анонима не останавливает, он выдает оригинальный ответ: „Если бы это горел материал корпуса, ракета бы взорвалась. Столько времени она не могла бы лететь. И немножко гореть она не может, почему — см. далее, о термитах. Поэтому совсем нелогично предположить возгорание корпуса. А что же было, в чем причина такого явления? Вот официальное заключение об этом явлении: «Прямое распространение пламени было вызвано разделением потока перед расширенным шлейфом двигателя. Обогащенные топливные газы двигателя текли вперед вдоль боковой части транспортного средства в области разделительного потока и воспламенялись вдоль пограничного слоя свободного потока. Измерения температуры поверхности показали, что температура находится в пределах расчетных значений. Давление существенно не повысилось. Центр космических полетов им. Джорджа К. (MSFC) не считает это аномалией». [1] Аноним не стал делать перевод пространного американского объяснения.

Но решил его просто «расшифровать»: «Что это значит? Те продукты сгорания, что были в газовой завесе, предохраняющей от прогорания сопловой насадок двигателей F-1, расширились в зону за отрывом пограничного слоя потока (Flow Separation) на корпусе ракеты, которое образовалось от все более расширяющегося головного скачка (bow shock) двигателей. Это называлось — „Plume-Induced Flow Separation“. Газовая завеса образовывалась путем подачи отработанных продуктов сгорания газогенератора двигателя. В газогенератор поступал значительный избыток керосина. Эти газы, обогащенные углеродом и продуктами разложения керосина, продвигались вдоль 1-й ступени в область скачка уплотнения и были подожжены вдоль зоны свободного расширения потока. Скорость этих газов была намного меньше, чем скорость потока тех газов, которые находились в пламени двигателей. Горение происходило вдоль скачка уплотнения, а не на корпусе ракеты. Температура на стенках корпуса была в пределах, которые позволяла конструкция. Таким образом, это не угрожало разрушением ракеты, и не было сочтено за неполадки». [1]

В этом пространном объяснении американского пропагандиста есть очень подозрительный и слабый момент. Не понятно, каким образом, «газы, обогащенные углеродом и продуктами разложения керосина» были чем-то «подожжены»! В условиях крайне малого количества кислорода в окружающей атмосфере с горением углерода возникают большие проблемы.

Для справки:

«1. Полное горение углерода: С (т) +О2 (г) = СО2 (г)

2. Неполное горение углерода: 2С (т) + О2 (г) = 2СО (г);

3. Горение окиси углерода: 2СО (г) + О2 (г) =2СО2 (г)». [3]

На высоте 10—30 километров, где это явление, якобы, происходило большой дефицит кислорода и значит такое горение углерода, о котором сообщает аноним, практически неосуществимо. Кроме этого, на больших высотах в разряженной атмосфере факел должен расширяться в боковые стороны и прижатие к поверхности первой ступени отработанных газов, которые потом загораются, по версии американских сказочников, тоже становится невозможным событием. Но если описанное явление происходит в аэродинамической трубе при съемке макета ракеты. А в ней отсутствует нехватка кислорода. Тогда вполне возможно возникновение такого события, которое американцы называют: «Plume-Induced Flow Separation». Указанный ролик с изображением ракеты в ее нижней части снимали в киностудии на основе макета ракеты и с использованием аэродинамической трубы. Такое объяснение позволяет понять, почему ракета, будучи объята пламенем, не взрывается. Горение углерода рядом с баками горючего и жидкого кислорода очень опасно.

Аноним обрушился и на другое предположение автора книги о недоливе в баки первой ступени горючего и окислителя: «На стр. 245 А. И. Попов пишет: «При старте «лунной» ракеты недолив топлива в первой ступени чем-либо особенным себя не проявит. Так же, как ваш автомобиль успешно трогается при неполном баке бензина, так и «наряженный» «Сатурн-1Б» успешно стартует в небо. Поэтому зрители смогут в полной мере полюбоваться восхитительным зрелищем старта «лунной» ракеты с космодрома. Но после удаления ракеты от космодрома на достаточное расстояние, придется перевести двигатели на более скудный, чем положено, топливный паек. Иначе двигатели «съедят» топливо до истечения 150 секунд, которые НАСА отвела на первый участок активного полета «лунной» ракеты. А такого сокращения времени работы двигателей допустить нельзя, поскольку известно, что в хорошую погоду полет ракеты на стадии работы первой ступени хорошо наблюдается (а значит, и контролируется) даже невооруженным глазом. А раз ракета будут лететь не на полных «газах», то к моменту, когда ступень I израсходует топливо, ракета будет иметь существенно меньшую скорость, чем это ей положено по официально объявленной схеме полета. Но так и есть: к этому моменту «лунная» ракета летит в 2,3 раза медленнее, чем об этом сообщает НАСА. Это еще одно подтверждение нашей версии устройства «лунной» ракеты». [1] Скорость ракеты была меньше, но не в 2 раза.

Такое предположение автора книги следует признать заблуждением. Если обманщики обманывали с весом первой ступени, то это, скорее всего, касалось размещения внутри ступени баков меньшего объема с окислителем, с жидким кислородом и такими же более легкими баками, наполненными горючим. Компоновку можно было заимствовать у той же ракеты «Сатурн-1Б». Аноним получил повод поиздеваться над таким предположением, что не изменяет сути Лунного обмана США. Обманщики, скорее всего, пошли по-другому пути. Баки с окислителем малых размеров устанавливали по периметру первой ступени в верхней его части. Именно поэтому там наблюдается сильное обледенение со всех сторон. Недолива не было. Большой бак с окислителем и с горючим (керосин) заменить можно на маленькие баки небольшой массы. Тогда решаются многие проблемы облегчения «лунной» ракеты НАСА «Сатурн-5».

В этом случае решается проблема устойчивости движения ракеты: «А. И. Попов на стр.245 пишет об устойчивости ракеты в полете: «Снаружи по всей высоте ступеней I и II «лунная» ракета прикрыта широким маскировочным внешним корпусом. Такая конструкция на стартовом столе и в полете будет вполне устойчивой, потому что ее основная масса (примерно) и, соответственно, центр тяжести будут находиться внизу, в хвостовой части ракеты, где залита основная часть топлива». В полете устойчивой? Проверим, как А. И. Попов понимает устойчивость в полете, не ошибся ли он? Как известно, демпфирующий аэродинамический момент выражается формулой:

Ma=cy*q*S* (xцд-xцм) *.

Если центр давления находится позади центра масс, то момент аэродинамической силы стремится уменьшить угол атаки и является стабилизирующим. Что же будет, если центр тяжести сместится вниз, ближе к стабилизаторам? Расстояние между центром масс и центром давления уменьшится, и ракета станет менее управляемой, поскольку уменьшится стабилизирующий момент! Если центр давления находится впереди центра масс, то момент аэродинамической силы является опрокидывающим. Тогда смещение центра масс к стабилизаторам увеличит расстояние, момент возрастет, но, поскольку момент является опрокидывающим, ракета опять-таки станет более неустойчивой, и, значит, менее управляемой. Обратим внимание, что кислородный бак 1-й ступени, в котором кислорода больше по весу в 2,3 раз, чем керосина, находится выше керосинового бака, который легче. А это смещает центр масс вверх». [1]

Подобная проблема, о которой говорил аноним, решается очень просто. Используется, конечно же, не принцип «матрешки», а замена огромных баков в первой ступени на баки малой массы с меньшей массой горючего и окислителя. В этом случае смещение центра тяжести